Na Austrália, a pergunta é: documentos entre JBS e Price Waterhouse Coopers devem seguir em sigilo ou abertos pelo governo? | Claudio Tognolli

A empresa de processamento de carnes e ex-cliente da PricewaterhouseCoopers JBS classificou como um “pesadelo para o estado de direito” uma reclamação do Comissário de Tributação de que os protocolos internos do gigante da contabilidade destruíram o relacionamento advogado-cliente da empresa.

No segundo dia de uma audiência de cinco dias, o juiz do Tribunal Federal Mark Moskinsky foi informado que o argumento do Comissário convidava o tribunal a investigar o funcionamento interno de um escritório de advocacia para decidir se o privilégio profissional legal se aplicava ou não.

O advogado da JBS, Mark Robertson QC, disse na quarta-feira que se o juiz aceitasse o caso do comissário que o delineamento pouco claro de responsabilidade dentro da PwC era “fatal” para a relação advogado-cliente, isso faria com que os clientes ficassem apreensivos em buscar aconselhamento jurídico, com medo de que executou uma grande parte do trabalho que pode afetar o privilégio.

Robertson disse que todas as comunicações entre a JBS e a PwC permaneceram privilegiadas, independentemente de como a gigante da contabilidade escolheu desempenhar seu papel.

“Este é um caso muito simples de JBS contemplando que eles estariam engajando advogados, expondo todos os seus segredos aos profissionais do direito e a partir daquele momento o cone de silêncio, por assim dizer, desce sobre essas comunicações”, disse ele.

O processo do Australian Taxation Office contra a PwC busca declarações de que 15.000 documentos solicitados à JBS em relação aos serviços prestados pela PwC não foram fornecidos como parte de uma relação advogado-cliente e que os serviços não foram executados para o propósito dominante de aconselhamento jurídico. As subsidiárias da JBS, Flora Green e JBS Holdco, também foram citadas como réus na ação.

PwC deu aconselhamento jurídico em vez de comercial.

Robertson disse ao tribunal na quarta-feira que o argumento do comissário de que a PwC dava aconselhamento comercial em vez de jurídico estava incorreto.

O conselho de administração da JBS no Brasil tomou as decisões comerciais sobre quais transações comerciais ela desejava realizar e não pediu à PwC para dar conselhos comerciais, disse Robertson.

As empresas “não contratam advogados ou solicitadores … para lhes perguntar se devem investir na Austrália … eles tomaram essa decisão comercial”, disse Robertson.

“Eles conseguiram que os advogados procurassem conselhos sobre como essa decisão comercial pode ser negociada legalmente. O objetivo de procurar advogados é obter aconselhamento jurídico em um contexto comercial, não obter aconselhamento comercial. ”

Privilégio aplicado desde as primeiras comunicações com a PwC, audiências do tribunal

Robertson argumentou que a JBS e a PwC tinham um relacionamento advogado-cliente a partir do momento em que a empresa fornecia informações confidenciais à PwC, e o privilégio profissional legal se aplicava a todas as suas comunicações.

“A PwC recebeu todas as informações confidenciais da JBS sobre uma transação comercial específica que a JBS deseja fazer”, disse Robertson.

“O cavalo já fugiu. O privilégio profissional legal se aplica absolutamente a todas as comunicações feitas pela JBS à PwC, independentemente de o contrato ser aceito ou rejeitado. ”

Robertson contestou o argumento do Comissário de que o relacionamento advogado-cliente da PwC com a JBS tinha que ser estabelecido por um funcionário por escrito.

“Na época em que uma relação fiduciária estava em contemplação [as comunicações] eram privilegiadas … a questão … é se o cliente contempla uma relação de advogado com a empresa ou algum outro tipo de relação, não o que diz o documento de retenção.”

Sem ‘resposta geral’

O advogado David Batt QC, agindo como amicus curiae, disse na quarta-feira que não havia uma “resposta geral” se as comunicações e documentos da PwC eram todos privilegiados, e cada documento tinha que ser analisado para determinar se seu objetivo dominante era fornecer aconselhamento jurídico.

Neste caso, alguns dos documentos disputados eram privilegiados, mas a maioria não, disse Batt.

“Aqui [PwC] é uma parceria multidisciplinar que atua por meio de uma gama de profissionais jurídicos e não jurídicos em relação a uma série de projetos do cliente sob uma série de retentores específicos, cada um dos quais fornecido para um conjunto de diferentes serviços ”, disse Batt.

“É importante ressaltar que houve um envolvimento muito significativo de funcionários estrangeiros da PwC, não advogados, de diferentes entidades e que não estavam trabalhando para os retentores aqui em questão.

“É importante ressaltar que houve um envolvimento muito significativo de funcionários estrangeiros da PwC, não advogados, de diferentes entidades e que não estavam trabalhando para os retentores aqui em questão.

“A questão do que é verdadeiramente entendido como um conselho jurídico é particularmente difícil e requer uma reorganização muito cuidadosa, não o guarda-chuva mais amplo que talvez [PwC] gostaria que você levantasse tão prontamente.”

Batt disse que, em muitas das comunicações contestadas, nenhum advogado australiano, incluindo o sócio da PwC David Russell, esteve envolvido ou agiu na qualidade de advogado.

A audiência continua na quinta-feira.

O Comissário de Tributação é representado pela Dra. Suzanne McNicol QC, Nasos Kaskani e Douglas Porteous, por indicação do Advogado do Governo Australiano. A PwC é representada por Richard McHugh SC, Alan Shearer e Chris Rogers, instruídos por Ashurst. A JBS e as subsidiárias são representadas por Mark Robertson QC, Bradley Jones e Greg Antipas, instruídos pelo advogado interno da Flora Green. Os amici curiae são David Batt QC, Helen Tiplady e Julia Nikolic.

O caso do Tribunal Federal é Commissioner of Taxation v PricewaterhouseCoopers &

error: